Sofía Ottaviano

Sofía es asociada en nuestra oficina de Buenos Aires. Antes de unirse a Dechamps International Law, trabajó en el departamento de derecho penal económico de una importante firma argentina.

Sofía formó parte del Comité a cargo de la preparación del caso de la edición 2023 de la Cross Examination Moot.

• Representación de South32 SA Investments Limited en su arbitraje CIADI contra Colombia (Caso CIADI No. ARB/20/9) basado en el TBI Colombia-Reino Unido. Reclamo en relación con medidas adoptadas por diversas entidades administrativas y judiciales de Colombia que afectaron las inversiones del demandante en un proyecto minero. El tribunal arbitral dictó un laudo a favor de nuestro cliente, con costas.
• Representación de Latin American Regional Aviation Holding S. de R.L. en su arbitraje CIADI contra Uruguay (Caso CIADI No. ARB/19/16) basado en el TBI Panamá-Uruguay. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Uruguay que afectaron las inversiones del demandante en la aerolínea Pluna Líneas Aéreas Uruguayas S.A. El tribunal arbitral dictó un laudo a favor de nuestro cliente por más de US$ 50 millones.
• Representación de dos compañías de las Islas Vírgenes Británicas con inversiones en el sector de minería en un arbitraje CCI contra un Estado latinoamericano. El reclamo está basado en un contrato de protección de inversiones y la disputa se relaciona con medidas adoptadas por el Estado que afectaron las inversiones de los demandantes en un proyecto minero (ley local y principios de derecho internacional). El valor del reclamo excede los US$300 millones. El arbitraje está en curso.
• Representación de Diamante Trading Investments Ltd. y otros en su arbitraje CNUDMI contra c. Venezuela (Caso CPA No. 2019-49) basado en los TBIs Barbados-Venezuela y España-Venezuela. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Venezuela que afectaron las inversiones de los demandantes en el sector de la distribución de alimentos. El valor del reclamo excede los US$100 millones. El arbitraje está en curso.
• Representación de Rumania en el arbitraje CIADI iniciado por Fin.Doc. S.r.l. y otros (Caso CIADI No. ARB/20/35) basado en el Tratado de la Carta de la Energía. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Rumania en el sector de energías renovables. El valor del reclamo es confidencial. El arbitraje está en curso.
• Representación de Rumania en el arbitraje CIADI iniciado por Clara Petroleum Ltd. (Caso CIADI No. ARB/22/10) basado en el Tratado de la Carta de la Energía. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Rumania en el sector de hidrocarburos. El valor del reclamo es confidencial. El arbitraje está en curso.
• Representación de The López-Goyne Family Trust y otros en su arbitraje CIADI contra Nicaragua (Caso CIADI No. ARB/17/44) basado en el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana (RD-CAFTA). Reclamo en relación con medidas adoptadas por Nicaragua que afectaron las inversiones de los demandantes en el sector de hidrocarburos.
• Representación de un grupo energético español en un arbitraje CCI contra una empresa chilena derivado de la resolución de un contrato EPC para un proyecto fotovoltaico en Chile (ley chilena). El arbitraje está en curso. El valor del reclamo es confidencial.
• Representación de EcuadorTLC en un arbitraje CNUDMI contra Ecuador. Reclamo en relación con la terminación anticipada de dos contratos petroleros (ley ecuatoriana). El valor del reclamo es confidencial. El arbitraje está en curso.
• Representación de una compañía guatemalteca en dos arbitrajes LCIA paralelos iniciados por una empresa estadounidense en relación con disputas relativas al cumplimiento de contratos vinculados a la venta de productos de petróleo refinado y su almacenamiento (ley inglesa). El valor del reclamo es confidencial. La controversia fue transigida exitosamente.
• epresentación de Dick Fernando Abanto Ishivata en su arbitraje CIADI contra Venezuela (Caso CIADI No. ARB(AF)/18/6) basado en el TBI Perú-Venezuela. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Venezuela que afectaron las inversiones del demandante en el sector de las telecomunicaciones. El valor del reclamo excede los US$180 millones. El arbitraje está en curso.