Gianluca Clementoni

Gianluca es asociado en nuestra oficina de Buenos Aires. Antes de unirse a Dechamps International Law, trabajó en el departamento de propiedad intelectual de una firma argentina.

Gianluca es ayudante de cátedra en las materias Derecho Internacional Privado y Derecho Internacional Público en la Universidad de Buenos Aires (UBA).

• Representación de Rumania en el arbitraje CIADI iniciado por Fin.Doc. S.r.l. y otros (Caso CIADI No. ARB/20/35) basado en el Tratado de la Carta de la Energía. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Rumania en el sector de energías renovables. El tribunal arbitral desestimó todos los reclamos en los méritos y ordenó a los demandantes que reembolsaran la mitad de las costas de Rumania.
• Representación de Rumania en el arbitraje CIADI iniciado por Clara Petroleum Ltd. (Caso CIADI No. ARB/22/10) basado en el Tratado de la Carta de la Energía. Reclamo en relación con medidas adoptadas por Rumania en el sector de hidrocarburos. El valor del reclamo es confidencial. El arbitraje está en curso.
• Representación de una constructora global de centrales nucleares en un arbitraje CCI derivado de la rescisión de un contrato EPC (“llave en mano”). El arbitraje está en curso. El valor del reclamo es confidencial.
• Representación de EcuadorTLC en un arbitraje CNUDMI contra Ecuador. Reclamo en relación con la terminación anticipada de dos contratos petroleros (ley ecuatoriana). El valor del reclamo es confidencial. El arbitraje está en curso.
• Representación de una compañía guatemalteca en dos arbitrajes LCIA paralelos iniciados por una empresa estadounidense en relación con disputas relativas al cumplimiento de contratos vinculados a la venta de productos de petróleo refinado y su almacenamiento (ley inglesa). El valor del reclamo es confidencial. La controversia fue transigida exitosamente.
• Representación de un Estado del norte de África y su autoridad estatal del agua en un arbitraje CCI iniciado por una compañía surcoreana en relación con un contrato para la construcción de un proyecto de infraestructura hídrica de gran escala. Actuando por las demandadas, la firma cuestiona la jurisdicción del tribunal y defiende el reclamo en los méritos, a la vez que impulsa contrademandas que exceden los US$2.500 millones. El arbitraje está en curso.